América 101: Existem limites de mandato para vice-presidentes dos EUA?

América 101: Existem limites de mandato para vice-presidentes dos EUA?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os presidentes americanos estão limitados a mandatos de dois, quatro anos (ou um máximo de 10 anos no caso de um presidente que ascendeu ao cargo de vice-presidente), graças à 22ª Emenda, que foi ratificada em 1951. No entanto, os vice-presidentes, assim como os membros do Congresso dos Estados Unidos, não enfrentam tais restrições quanto ao tempo que podem manter seus empregos. Até o momento, porém, ninguém que nunca esteve a um piscar de olhos da presidência serviu mais de dois mandatos completos. Na verdade, apenas nove VPs serviram por oito anos: John Adams, Daniel Tompkins, John C. Calhoun, Thomas Marshall, John Nance Garner, Richard Nixon, George H.W. Bush, Al Gore, Dick Cheney e Joe Biden.

Desde 1789, houve 47 veeps, incluindo Joseph Biden, e 14 deles tornaram-se comandantes-em-chefe. Oito ascenderam ao primeiro lugar depois que seu chefe morreu no cargo, enquanto cinco outros (John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren, Richard Nixon e George H.W. Bush) foram eleitos para o cargo. Em 1841, quando o presidente William Henry Harrison sucumbiu à pneumonia um mês após sua posse, John Tyler deu o salto mais rápido do país de vice-presidente para presidente-executivo.

Sete vice-presidentes morreram no cargo (todos de causas naturais, em comparação com quatro assassinatos presidenciais) e dois renunciaram. Em 1832, o vice-presidente John Calhoun abandonou o cargo para preencher uma vaga no Senado dos EUA e, em 1973, Spiro Agnew renunciou em meio a um escândalo de suborno. (Gerald Ford, que foi nomeado vice-presidente depois que Agnew deixou o cargo, foi para a Casa Branca um ano depois, quando o presidente Nixon renunciou. Ford é a única pessoa que ocupou os dois cargos sem ser eleito.) O recorde da maioria dos vice-presidentes vai para Franklin Roosevelt, que teve três - John Nance Garner, Henry Wallace, Harry Truman - ao longo de seus quatro mandatos no Salão Oval. Enquanto isso, houve dois veeps, George Clinton e John Calhoun, cada um servindo a dois executivos-chefes diferentes.

Todos os presidentes desde John Adams moraram na Casa Branca, mas os VPs moraram em casas particulares até os anos 1970. Em 1974, o Congresso concordou em renovar uma casa nas dependências do Observatório Naval dos EUA para uso do vice-presidente e sua família. Três anos depois, Walter Mondale se tornou o primeiro vice-presidente a chamar o lugar de lar. Desde então, o Observatório Naval é a residência oficial do vice-presidente.

Acesse centenas de horas de vídeo histórico, sem comerciais, com o HISTORY Vault. Comece seu teste gratuito hoje.


O cargo de Vice-Presidente dos Estados Unidos é estabelecido junto com o cargo de Presidente dos Estados Unidos no Artigo II, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos, que também cria e designa o sistema de Colégio Eleitoral como o método pelo qual ambos os cargos devem preencher.

Antes da promulgação da 12ª Emenda em 1804, não havia candidatos indicados separadamente para vice-presidente. Em vez disso, conforme exigido pelo Artigo II, Seção 1, o candidato presidencial que recebesse o segundo maior número de votos eleitorais foi concedido à vice-presidência. Em essência, a vice-presidência foi tratada como um prêmio de consolação.

Foram necessárias apenas três eleições para que a fraqueza desse sistema de escolha do vice-presidente se tornasse evidente. Na eleição de 1796, os fundadores e rivais políticos John Adams, um federalista, e Thomas Jefferson, um republicano, acabaram como presidente e vice-presidente. Para dizer o mínimo, os dois não jogaram bem juntos.

Felizmente, o governo daquela época era mais rápido em consertar seus erros do que o governo de agora, então, em 1804, a 12ª Emenda revisou o processo eleitoral para que os candidatos concorressem especificamente para presidente ou vice-presidente. Hoje, quando você vota em um candidato à presidência, também está votando em seu candidato à vice-presidência.

Ao contrário do presidente, não há limitação constitucional quanto ao número de vezes que uma pessoa pode ser eleita vice-presidente. No entanto, estudiosos constitucionais e advogados discordam se um ex-presidente eleito duas vezes pode ser eleito vice-presidente. Como nenhum ex-presidente jamais tentou concorrer a vice-presidente, a questão nunca foi testada no tribunal.


Qual é o mandato máximo que um presidente pode ter?

Um presidente pode ter no máximo dois mandatos de quatro anos, ou seja, oito anos no poder.

A 22ª emenda da constituição dos Estados Unidos, ratificada em 1951, afirma: “Nenhuma pessoa será eleita para o cargo de Presidente mais de duas vezes”.

Todos os ex-presidentes desde que George HW Bush deixou o cargo em 1993 ganharam dois mandatos - então haverá pressão sobre Donald Trump para continuar com esse sucesso.

O segundo mandato de um presidente americano é comumente referido como o termo & quotlame duck & quot.

Isso ocorre porque os oponentes sabem que podem impedir a legislação de que não gostam, apenas adiando-a até que o presidente deixe o cargo.

Anteriormente, não havia limites para o número de mandatos que um presidente poderia exercer no cargo.

O presidente Franklin D Roosevelt conquistou um recorde de quatro mandatos no cargo de 1933 até sua morte em 1945.

Depois que ele deixou o cargo, a Vigésima Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos foi votada no Congresso em 21 de março de 1947.

Foi aprovado pela maioria dos estados em 27 de fevereiro de 1951.

Se um vice-presidente ou qualquer político sênior substitui um presidente durante seu mandato e passa a servir dois anos naquela presidência, eles só podem ser reeleitos uma vez.


Limites de mandato estadual

Limites de mandato para governadores estaduais ou outros dentro do poder executivo estadual e outros altos cargos constitucionais existem desde o início dos Estados Unidos. Um dos primeiros limites desse tipo, a Constituição de Delaware de 1776, limitava o governador de Delaware a um único mandato de três anos, o governador de Delaware pode servir a dois mandatos de 4 anos. Até o momento, 36 estados adotaram limites de mandato de vários tipos para seus governadores. Uma variação permitia que um governador fosse reeleito, mas apenas para mandatos não consecutivos. (Para contornar esta disposição, George Wallace, o governador do Alabama, anunciou em 1966 que os eleitores deveriam eleger sua esposa, Lurleen Wallace, sua próxima governadora. Ficou claro durante a campanha que a Sra. Wallace seria governadora apenas no nome, e assim, ela foi eleita a primeira governadora do Alabama.)

Começando na década de 1990, as leis de limite de mandato foram impostas a vinte legislaturas estaduais por meio de medidas eleitorais bem-sucedidas, referendos, atos legislativos ou mudanças constitucionais estaduais. A legislatura do Maine foi o primeiro estado a promulgar limites de mandato legislativo em 1993.

Desde 1997, entretanto, seis legislaturas estaduais revogaram seus próprios limites ou as cortes supremas estaduais consideraram tais limites inconstitucionais. Em 2002, a Legislatura de Idaho se tornou a primeira legislatura desse tipo a revogar seus próprios limites de mandato, decretados por votação pública em 1994, aparentemente porque se aplicava a funcionários locais junto com a legislatura.

Legislativos estaduais com limites de mandato

Estados com limites legislativos
Legislatura Limites em vigor Limites de ano impostos Os limites de ano entraram em vigor
Legislatura do Arizona H: 4 mandatos (8 anos)
S: 4 mandatos (8 anos)
1992 H: 2000
S: 2000
Legislatura de Arkansas 12 anos consecutivos podem retornar após uma pausa de quatro anos 1992, 2014, modificado em 2020 H: 1998
S: 2000
Legislatura da Califórnia Total acumulado de 12 anos, em um ou ambos 1990, modificado 2012 R: 1996
S: 1998
Legislatura do Colorado H: 4 mandatos (8 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
1990 H: 1998
S: 1998
Legislatura da Flórida H: 4 mandatos (8 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
1992 H: 2000
S: 2000
Legislatura da Louisiana H: 3 mandatos (12 anos)
S: 3 mandatos (12 anos)
1995 H: 2007
S: 2007
Legislatura do Maine H: 4 mandatos (8 anos)
S: 4 mandatos (8 anos)
1993 H: 1996
S: 1996
Legislatura de Michigan H: 3 mandatos (6 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
1992 H: 1998
S: 2002
Legislatura do Missouri H: 4 mandatos (8 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
Alteração 13 (1992)
(ver também: Alteração 3 (2002)
H: 2002
S: 2002
Legislatura de Montana H: 4 mandatos (8 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
1992 H: 2000
S: 2000
Nebraska Unicameral S: 2 mandatos (8 anos) 2000 S: 2008
Legislatura de Nevada A: 6 mandatos (12 anos)
S: 3 mandatos (12 anos)
Iniciativa aprovada em 1996, entrou em vigor com os eleitos em 1998 R: 2010
S: 2010
Legislatura de Ohio H: 4 mandatos (8 anos)
S: 2 mandatos (8 anos)
1992 H: 2000
S: 2000
Legislatura de Oklahoma Total acumulado de 12 anos, em um ou ambos 1990 H: 2004
S: 2004
Legislatura de Dakota do Sul H: 4 mandatos (8 anos)
S: 4 mandatos (8 anos)
1992 H: 2000
S: 2000

Limites legislativos estaduais revertidos

As seguintes seis legislaturas tiveram seus limites de mandato anulados:

  • Legislativo de Idaho: o Legislativo revogou seus próprios limites de mandato em 2002.: o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts anulou os limites de mandato em 1997.
  • Assembleia Legislativa do Oregon: a Suprema Corte do Oregon decidiu que os limites dos mandatos eram inconstitucionais em 2002.
  • Legislatura do estado de Utah: a legislatura revogou seus próprios limites de mandato em 2003.
  • Legislatura do Estado de Washington: a Suprema Corte de Washington anulou os limites de mandato em 1998.
  • Legislatura do Wyoming: a Suprema Corte do Wyoming decidiu que os limites dos mandatos eram inconstitucionais em 2004.

História

Os autores da Constituição originalmente consideraram uma nomeação vitalícia pelo Congresso para o presidente. Quando essa proposta falhou, eles discutiram se o presidente deveria ser eleito pelo Congresso, pelo povo ou algo intermediário, como o Colégio Eleitoral (que acabou sendo escolhido) e se limites de mandato deveriam ser impostos.

A ideia de uma nomeação pelo Congresso, com a opção de renomeação, fracassou com o temor de que um presidente pudesse fazer um acordo dissimulado com o Congresso para ser renomeado.


América tem uma classe dominante

Por que os membros da elite política insistem que não o são?

O Sr. Goldman é um cientista político e editor literário de Modern Age: A Conservative Review.

As pessoas mais poderosas da América têm um problema. Eles não podem admitir que são poderosos.

Veja Andrew Cuomo. Em uma ligação recente com repórteres, o agitado Sr. Cuomo insistiu que ele "não fazia parte do clube político". A afirmação foi confusa porque Cuomo está em seu terceiro mandato como governador de Nova York - uma posição que seu pai também ocupou por três mandatos. O Sr. Cuomo também atuou como procurador-geral do estado e secretário do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano.

Ou pense em Avril Haines, a diretora de inteligência nacional. Depois que sua nomeação foi anunciada, a Sra. Haines declarou: “Nunca me esquivei de falar a verdade ao poder”. Essa é uma maneira curiosa de descrever uma carreira meteórica que inclui passagens por universidades exclusivas, um cargo de escriturário judicial de prestígio e empregos importantes em política externa e inteligência antes de sua nomeação para um gabinete de governo supervisionando um orçamento de mais de US $ 60 bilhões.

Esse tipo de propaganda enganosa não se limita aos democratas. O senador Josh Hawley, do Missouri, por exemplo, adotou uma imagem de cruzado populista contra uma "classe política" distante. Ele não enfatiza a carreira de seu pai como banqueiro, seus estudos na Stanford e Yale Law School, ou seu trabalho como escrivão de juízes proeminentes, incluindo o chefe de justiça John Roberts. Os méritos das posições do Sr. Hawley estão abertos ao debate. Mas sua participação na mesma elite contra a qual ele se debate, não é.

E não são apenas os políticos. Os empresários adoram se apresentar como “desreguladores” de setores estagnados. Mas as origens da ideia são tudo menos rebeldes. Popularizado por um professor de Harvard e promovido por uma verdadeira indústria de consultores, foi adotado por algumas das pessoas mais ricas e altamente credenciadas do mundo.

Os exemplos poderiam ser multiplicados, mas esses casos são suficientes para mostrar que o problema de insiders fingindo ser forasteiros atravessa partido, gênero e campo. A questão é por quê.

Parte da explicação é estratégica. Uma pose de estranho é atraente porque permite que pessoas poderosas se distanciem das consequências de suas decisões. Quando as coisas vão bem, eles ficam felizes em receber o crédito. Quando eles vão mal, é útil culpar um estabelecimento incompetente e hostil por frustrar suas boas intenções ou planos visionários.

Outro elemento é geracional. Helen Andrews argumenta que os baby boomers nunca se sentiram confortáveis ​​com o domínio econômico, cultural e político que alcançaram na década de 1980. “Os rebeldes assumiram o controle do sistema”, escreve ela, “mas queriam continuar se exibindo como revolucionários enquanto exerciam o poder”. A tensão entre a juventude contracultural dos boomers e as responsabilidades dos adultos é retratada de forma memorável em filmes como "The Big Chill".

Fatores estratégicos e geracionais ajudam a explicar Al Gore, que afirmou representar “o povo contra os poderosos” em sua campanha de 2000 contra George W. Bush. Comparado com um graduado de Yale, filho de um ex-presidente e neto de um senador, talvez Gore - um graduado de Harvard, vice-presidente em exercício e filho de um senador - contasse como uma das pessoas comuns. Mas Richard Nixon, um objeto de ódio boomer, investiu contra o status quo tão amargamente quanto qualquer hippie. A recusa em aceitar a responsabilidade não é apenas uma peculiaridade do boomer. Suas raízes estão profundas na cultura americana.

Considere o “Sr. Smith Goes to Washington ”, o célebre filme de 1939 dirigido por Frank Capra. O enredo retrata um homem honesto que expõe a corrupção de funcionários públicos e instituições cívicas em grande risco pessoal. A convicção de Jeff Smith de que o verdadeiro poder está em outro lugar que não a autoridade legal o torna um pária no clube do Senado do filme. Mas ele estaria em casa nas notícias da TV a cabo.

O filme foi eficaz porque dramatizou mitos ainda mais antigos. Smith é comparado ao Honesto Abe, o humilde divisor de águas que derrubou o poder dos escravos ao anunciar a verdade axiomática da igualdade humana. A realidade, porém, é que Abraham Lincoln era um advogado ferroviário e ativista partidário que demonstrou habilidade extraordinária em negociações de bastidores e supervisão burocrática. Ele foi um presidente de sucesso porque fazia parte do clube político - ou pelo menos sabia como ingressar nele.

De certa forma, a identificação dos americanos com rebeldes idealistas é uma vantagem. Existem boas razões para ser cético em relação a políticos de carreira e elites entrincheiradas. Mesmo quando não têm todas as respostas, pessoas de fora podem chamar a atenção para problemas não reconhecidos.

Esse ceticismo se torna perigoso, porém, quando opõe um afeto não convencional e boas intenções às exigências práticas de governar. A tarefa definidora da política não é falar a verdade ao poder. É usar o poder para atingir objetivos comuns.

Em sua palestra de 1919 “Política como vocação”, o sociólogo Max Weber argumentou que o compromisso com os princípios morais deve ser combinado com uma “ética da responsabilidade” que visa entregar resultados por meio de negociação, compromisso, know-how institucional. Nosso culto ao estranho torna esse equilíbrio impossível.

É difícil mudar tendências culturais profundamente enraizadas. Mas existem estratégias que podem nos ajudar a conciliar o desempenho da ruptura com as demandas de responsabilidade.

Primeiro, devemos parar de confundir preferências do consumidor com poder. A cultura popular se baseia em clichês desatualizados de lençóis engomados e sotaques vagamente britânicos para indicar privilégio. Esse anacronismo encoraja as figuras públicas a sinalizarem seu status de outsiders com uma postura estética. À esquerda, isso geralmente significa a maneira vagamente boêmia cultivada por Haines, que já administrou uma livraria que hospedava leituras de literatura erótica. À direita, tende a envolver um machismo exagerado e abraçar os significantes da classe trabalhadora.

Mas nada disso tem nada a ver com poder. Devemos julgar as figuras públicas pelos argumentos que apresentam e pelos resultados que proporcionam, e não se comem caviar, couve ou capocolo.

Em seguida, precisamos aprender com figuras históricas que adotaram a "ética da responsabilidade" de Weber. Os desafios da chamada teoria do grande homem da história redirecionam a atenção daqueles que tomaram decisões para aqueles que vivenciaram suas consequências. O problema é que ler a história apenas “de baixo para cima” nos priva de modelos para navegar por dilemas de visão e responsabilidade, intenção e resultado. Honramos e estudamos figuras históricas importantes porque eram seres humanos imperfeitos que tomaram decisões incrivelmente difíceis. Cancelar suas histórias e monumentos nos impede de entender por que eles tiveram sucesso - e falharam.

Finalmente, precisamos ser honestos: os Estados Unidos têm uma classe dominante de fato. Desde a Segunda Guerra Mundial, a adesão a essa classe foi aberta para aqueles com credenciais meritocráticas. Mas isso não deve esconder a verdade de que continua fortemente influenciado pelo nascimento. Mesmo que seus ancestrais não estivessem no The Social Register, Cuomo, Haines e Hawley nasceram em famílias cujas vantagens ajudaram a impulsionar suas carreiras. Admitindo o fato de nobreza pode ajudar a encorajar o ideal de obrigar.

Mas há um limite para o que pode ser realizado por exortação. Em última análise, a mudança deve vir dos próprios poderosos. Só uma vez, gostaria de ouvir um prefeito, governador ou presidente dizer: “Sim, estou no comando - e tenho tentado estar aqui a vida toda. Quero que você me julgue pela forma como usei essa posição, não por quem eu sou. "

Samuel Goldman é o diretor executivo do Instituto Loeb para Liberdade Religiosa e diretor do Programa de Política e Valores da Universidade George Washington, editor literário de Modern Age: A Conservative Review e editor colaborador do The American Conservative. Ele é o autor, mais recentemente, de “After Nationalism: Being American in a Age of Division”.


Como a casa mudará com a Sra. Harris e o Sr. Emhoff?

Em 20 de janeiro, a Sra. Harris se tornou a primeira mulher, a primeira pessoa negra e a primeira pessoa de ascendência asiática a tomar posse como vice-presidente dos Estados Unidos. E se a história é um indicador, ela e o Sr. Emhoff colocarão sua própria marca na casa.

“Pense sobre isso, quem viveu naquela casa por mais de 45 anos, homens brancos, e aí vem essa pessoa completamente diferente”, disse Denyer, acrescentando que a chegada de Harris vai colocar um “muito necessário holofotes ”na casa.

Após a inauguração e enquanto os reparos estão sendo concluídos no Círculo do Observatório Número Um, a CBS News informou que o casal se mudou temporariamente para Blair House, uma casa de hóspedes perto da Casa Branca que é frequentemente usada para visitar chefes de estado.

Os olhos também estarão voltados para Emhoff, que assumirá uma posição tradicionalmente definida por hospedar e decorar o feriado, além de um trabalho robusto como cuidar de famílias de militares e desenvolver hábitos alimentares saudáveis ​​para as crianças.

Em um vídeo no Twitter, Emhoff disse que estava honrado e humilhado por ser o primeiro homem a assumir o papel e disse que o tornaria seu. “Então, eu quero dar um exemplo para aqueles no futuro que podem olhar para trás e ver a forma como eu abordei isso e espero que isso os ajude também”, disse ele.


Então, onde estamos agora?

Quatro estados, Flórida, Alabama, Missouri e West Virginia aprovaram as solicitações da USTL específicas para os limites de mandato do Congresso de um único assunto. Quinze estados (indicados como azul médio no mapa) aprovaram os limites dos mandatos do Congresso para linguagem específica como parte de um aplicativo com vários assuntos. Para eliminar todas as incertezas jurídicas e impor limites de mandato na Câmara e no Senado dos EUA, a USTL está lutando para aprovar nosso o mandato de um único assunto limita a aplicação em 34 estados.

Até o momento, aprovamos câmaras em Utah, Geórgia, Arizona e Carolina do Norte, além dos estados que aprovamos completamente (Flórida, Alabama, Missouri e West Virginia). Em 2021, introduzimos resoluções em pelo menos 17 estados e passamos por muitos mais comitês. Para ver quais resoluções de limites de termos de assunto único estão em andamento ativamente nos estados, visite nossa página TOMAR AÇÃO.

Uma coisa é certa. Os estados individuais entendem seu papel de equilibrar o poder como o quarto ramo do governo. Eles entendem sua obrigação e estão tomando medidas para impor limites de mandato ao Congresso. Todos os dias estamos um passo mais perto do nosso objetivo!


Ordem de Sucessão Presidencial

A Constituição dos EUA e a Lei de Sucessão Presidencial de 1947 definem a ordem de sucessão presidencial. A linha de sucessão de oficiais de gabinete está na ordem de criação de suas agências.

Se o Presidente dos Estados Unidos for incapacitado, falecer, renunciar, por qualquer motivo estiver impossibilitado de exercer seu cargo ou for destituído do cargo, ele será substituído na seguinte ordem:

  1. Vice presidente
  2. Presidente da Câmara
  3. Presidente Pro Tempore do Senado
  4. secretário de Estado
  5. secretária do Tesouro
  6. secretário de Defesa
  7. Procurador Geral
  8. Secretário do Interior
  9. Secretario de agricultura
  10. Secretário de comércio
  11. Secretário do Trabalho
  12. Secretário de Saúde e Serviços Humanos
  13. Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano
  14. Secretaria de transporte
  15. Secretaria de energia
  16. Secretaria de educação
  17. Secretário de Assuntos de Veteranos
  18. Secretário de Segurança Interna

Lei de Sucessão Presidencial de 1947

Em 1947, o presidente americano Harry Truman sancionou a Lei de Sucessão Presidencial de 1947, estabelecendo a ordem de sucessão no caso de um presidente em exercício morrer ou ficar incapacitado. Nesta ordem, estão na linha de sucessão o Vice-Presidente, o Presidente da Câmara e o Presidente Pro Tempore do Senado. Se os itens acima não estiverem presentes, os próximos na fila são o Secretário de Estado, o Secretário do Tesouro e o Secretário da Defesa. O Procurador-Geral é o sétimo, seguido pelo Secretário do Interior, então Secretário da Agricultura e Secretário do Comércio. Se todos os itens acima estiverem ausentes, o Secretário do Trabalho, Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano, Secretário de Transporte, Secretário de Energia, Secretário de Educação, Secretário de Assuntos de Veteranos e Secretário de Segurança Interna respectivamente estão nesta linha. Além desta ordem, os EUA têm um sobrevivente designado que é uma pessoa aleatória na ordem de sucessão que deve estar pelo menos a alguma distância física quando todos os membros da linha de sucessão estão juntos para garantir a continuidade do governo se todos os membros do a ordem morre ao mesmo tempo. Esses horários incluem durante as inaugurações presidenciais e discurso sobre o estado do sindicato. O sobrevivente designado normalmente recebe segurança presidencial total pelo período em que for o sobrevivente designado.


A história da administração Trump e das cidades santuário

Mesmo que a administração Trump esteja errada sobre as cidades-santuário, ela repetidamente tentou atacá-las - e às comunidades de imigrantes.

Sessões e processo # 8217 contra a Califórnia

Em março de 2018, Sessions anunciou que estava entrando com um processo contra a Califórnia e as políticas estaduais que considerou muito amigáveis ​​aos imigrantes. Exceto, como Mark Joseph Stern da Slate escreveu:

As sessões não tiveram coragem de ir atrás da principal lei do santuário da Califórnia porque ele sem dúvida perderia. Em vez disso, ele tem como alvo três políticas secundárias que constituem uma pequena parte do regime de imigração mais amplo do estado. Mesmo se Sessions conseguisse derrubar todas as três leis, a Califórnia permaneceria um estado santuário. Mas ele provavelmente não conseguirá matar nenhum deles. Talvez este processo seja apenas mais uma tentativa desesperada de reconquistar o afeto do presidente Donald Trump.

As sessões têm como objetivo 1) uma regra que proíbe as agências de aplicação da lei da Califórnia de compartilhar informações sobre imigrantes indocumentados, 2) uma lei estadual que protege os imigrantes de invasões no local de trabalho e 3) um ato que permite ao procurador-geral da Califórnia inspecionar as instalações de detenção de imigrantes dentro do estado . Stern observou que todos os três componentes da ação judicial de Sessions estão provavelmente condenados, dizendo:

Sessions, uma autoproclamada defensora dos direitos dos estados, está tentando minar a capacidade dos estados de conduzir seus próprios assuntos. Ele está se intrometendo nos poderes da polícia da Califórnia e minando sua proteção aos direitos civis porque não gosta das leis do estado. As sessões podem desejar que cada estado adira à sua agenda política. Mas ele não pode usar a Constituição para fazê-los obedecer aos seus comandos.

Recentemente, o Departamento de Segurança Interna e o Diretor Interino do ICE, Thomas Homan, ameaçaram os próprios funcionários eleitos locais por ações que tomaram e por suas jurisdições para proteger os imigrantes. Como escreveu a ACLU, essas ameaças são “sem lei e sem base”. Além disso:

A ideia desses processos é insidiosa. No fundo, a reclamação do governo é que as localidades estão adotando políticas com as quais discorda. Essa ideia de prender funcionários eleitos por seus discursos, crenças e votos políticos é contrária à Primeira Emenda e aos princípios democráticos sobre os quais nosso país foi fundado. Até mesmo a sugestão é perigosa e repreensível.

Cartas do Departamento de Justiça das sessões

Em abril de 2017, Sessions enviou uma carta a nove jurisdições (um estado, quatro cidades e quatro condados), dizendo-lhes para acertar suas políticas de santuário com a Administração Trump, ou então perderia parte de uma doação de $ 265 milhões destinada a ajudar a polícia e promotores.

Exceto que a ameaça na carta de Sessions era ignorar como funciona a lei de imigração. O que a carta de Sessions queria que as jurisdições fizessem era obedecer a um estatuto de 1996 que diz que uma cidade / condado / estado não pode impedir um oficial de falar com os federais sobre o status de imigração de um indivíduo. Quase todas as cidades e condados do país é em conformidade com este requisito, incluindo aqueles que a administração Trump considera como cidades-santuário. Essa parte da lei nem mesmo está em disputa - ainda assim, as sessões, por algum motivo, consideraram adequado colocar as jurisdições sob notificação.

O que Sessions (e Trump) querem em última instância, é claro, é que as cidades e condados mantenham imigrantes sem documentos para coleta e detenção pelo ICE. Mas, conforme explicado acima, quando um imigrante não cometeu nenhum crime, prendê-lo por ICE não é consistente com a lei atual, e cidades e condados podem ser responsabilizados por violar os direitos dos imigrantes & # 8217. Sessions não conseguiu explicar essa incoerência durante uma reunião com os prefeitos das cidades que ele visou, e os prefeitos acabaram ficando confusos. Sobre uma série de questões de imigração, & # 8220, ouvimos mensagens muito diferentes de (Segurança Interna), DOJ e também da Casa Branca & # 8221, disse Jorge Elorza, o prefeito de Providence, RI. & # 8220Só nos dê clareza e tenha uma política clara para que possamos saber onde estamos. & # 8221

Além disso, durante cerca de duas semanas, a administração Trump publicou um relatório semanal das cidades e condados que, em sua opinião, operavam políticas ilegais de santuários. Exceto, conforme explicado acima, cidades que não segurar imigrantes para ICE estão operando de acordo com a lei, enquanto cidades que Faz segurar imigrantes para ICE estão se comportando de forma inconstitucional - embora isso seja o oposto do que a administração Trump deseja que seja verdade. Uma série de cidades e condados protestaram contra a administração Trump por tentar nomeá-los e envergonhá-los, embora estivessem apenas seguindo a lei, forçando o governo a se desculpar com vários deles e - depois de apenas algumas semanas - parar de publicar o relatórios completamente.

Ordem executiva de Trump tentando esvaziar cidades-santuário

Em janeiro de 2017, Trump assinou uma ordem executiva pedindo às cidades santuário que cumprissem a lei federal de imigração ou então teriam o financiamento federal retirado. Mas em abril, um juiz de São Francisco bloqueou a ordem, dizendo que o presidente havia ultrapassado seus poderes ao tentar vincular bilhões em verbas federais à fiscalização da imigração, e que apenas o Congresso poderia impor tais condições aos gastos. O juiz também observou que as condições de financiamento federal devem estar vinculadas à política em questão - por exemplo, os fundos de habitação não podem estar condicionados às leis de imigração.

Assim como o juiz derrubou a proibição muçulmana de Trump & # 8217s, o juiz de San Francisco usou as palavras da administração Trump contra si mesmo, para provar que a intenção por trás da ordem executiva de Trump & # 8217s era algo diferente do que os advogados do governo & # 8217s alegaram em Tribunal. Mais uma vez, os boatos por trás de Trump e seu governo estão ajudando a derrotar suas próprias políticas.


Assista o vídeo: Mysteries, Memories, and Music. Critical Role. Campaign 2, Episode 101


Comentários:

  1. Akilkree

    Acho que esta é a frase admirável

  2. Nikokus

    Na minha opinião, você comete um erro. Eu posso defender a posição.

  3. Briefbras

    Na minha opinião, você está errado. Eu posso provar.

  4. Tournour

    É impossível discutir sem parar

  5. Macdhubh

    Com licença, pensei e limpei o pensamento



Escreve uma mensagem